Es un hecho cierto que los robots pueden ayudar a los humanos en la realización de múltiples tareas, en la paz y en la guerra, y es imposible fijar un catálogo de funciones posibles. Pero es también cierto que esas máquinas pueden desviarse de su función y causar daños no deseados. Esos daños pueden ser previsibles y controlables, o no serlo absolutamente. Cuando eso sucede, es posible accionar respuestas del derecho civil o del derecho administrativo, pero no del derecho penal, pues el principio de precaución no puede ser utilizado para integrar normativamente un delito imprudente.

ABSTRACT

It is a fact that robots can help humans in performing multiple tasks, in peace and war, and it is impossible to set a catalogue of possible functions. But it is also true that such machines may deviate from their function and cause unwanted damages. Such damage can be predictable and controllable, or not at all. When that happens, it is possible to respond to civil law or administrative law responses, but not to criminal law, because the precautionary principle cannot be used to normatively integrate a imprudent or reckless crime.

PALABRAS CLAVE

Robot, Control administrativo, Previsible, Imprudencia, Precaución.

KEY WORDS

Robot, Administrative control, Predictable, Recklessness, Precaution.

La corrupción política, a diferencia de otras formas de criminalidad, se caracteriza por la ingente lesividad de sus consecuencias, que afectan negativamente a grandes sectores de población y hacen inviable que el Estado desarrolle políticas sociales. Además, las autoridades y funcionarios corruptos utilizan su poder (occupational crime) para obtener grandes beneficios económicos y garantizar su impunidad. Frente a este preocupante fenómeno, procede implementar estrategias de control y transparencia, pero también una política criminal dirigida a la adecuada revisión de los tipos penales, de las sanciones aplicables y de los procedimientos de enjuiciamiento de estos delitos.

ABSTRACT

The political corruption, unlike other forms of criminality, is characterized by the enormous harmfulness of its consequences, which negatively affect large sectors of population and make unfeasible the development of social policies by the State. In addition, corrupt authorities and public servants use their power (occupational crime) to obtain large economic profits and ensure their impunity. Opposite to this worrying phenomenon, it should be required to implement strategies of control and transparency, but also a criminal policy aimed to reach the adequate revision of criminal offenses, applicable penalties and prosecution procedures.

PALABRAS CLAVE

Administración pública, Cohecho, Corrupción, Funcionario público, Política criminal.

KEYWORDS

Bribery, Civil servant, Corruption, Criminal policy, Government administration.

A comienzos de 2017, el gobierno argentino creó una nueva comisión para la reforma del código penal de ese país. El que continúa vigente data de 1921 y ha sufrido cientos de reformas que han desfigurado su equilibrio original. El último ensayo de reemplazo integral de dicho cuerpo de leyes sucedió en 2014, cuando un grupo de juristas presidido por el profesor Eugenio Raúl Zaffaroni presentó un notable proyecto, fruto de años de labor, en el que se eliminaba rotundamente la problemática del llamado “dolo eventual”, al disponer que sólo cabe considerar delito las acciones uomisiones expresa y estrictamente previstas en una ley previa realizadas con voluntad directa, salvo que también se prevea pena por imprudencia o negligencia, al tiempo que restablecía la distinción entre culpa simple y culpa temeraria, debida a Feuerbach y adoptada por Carlos Tejedor, autor del primer código penal argentino. El autor de este artículo defiende esa postura, distanciándose tanto de las corrientes normativistas que limitan el concepto de dolo al mero aspecto cognoscitivo como de las que le reconocen un aspecto volitivo, pero extienden el concepto a difusos estados psíquicos, tales como la indiferencia o la confianza en la evitación del resultado por parte del agente; y advierte acerca de la nueva oportunidad de obrar en el sentido propuesto, ante la última iniciativa gubernamental.

ABSTRACT

At the beginning of 2017, the Argentine government created a new commission for the reform of the penal code of that country. The one that continues in force dates from 1921 and has undergone hundreds of reforms that have disfigured its original balance. The last comprehensive rehearsal of this body of laws took place in 2014, when a panel of jurists, presided over by Professor Eugenio Raúl Zaffaroni presented a remarkable project, the result of years of work, in which the problem of so-called "dolus eventualis" was roundly eliminated, by providing that only actions or omissions expressly and strictly provided for in a previous law made with direct will, can be considered as offenses, unless there is also a penalty for recklessness or negligence, while reinstating the distinction between reckless and negligence, due to Feuerbach and adopted by Carlos Tejedor, author of the first Argentine penal code. Luis Niño defends this position, distancing itself from the normativist currents that limit the concept of mens rea to the mere cognitive aspect, as well as those that recognize a volitional aspect, but extend the concept to diffuse psychic conditions, such as indifference or confidence in the avoidance of the result by the agent; and, as indicated in the title, alert to the new opportunity to act in the proposed direction, before the last government initiative.

El discurso penal angloamericano, así como el continental-europeo, influido fuertemente por Alemania, se llevan a cabo normalmente de forma paralela, y no uno junto al otro. Esto algo que puede predicarse con respecto a las grandes cuestiones del Derecho penal, como por ejemplo la discusión en torno a los fines de la pena o bien las razones para criminalizar, aunque también en relación a cuestiones más pequeñas y concretas, como es el caso, por ejemplo, de la problemática relativa a una posible exención de la pena en el contexto de la tortura de rescate (caso Daschner). Hay que admitir que desde un punto de vista lingüístico, el problema radica más bien por parte de los/las colegas angloamericanos/as, los/las cuales ignoran cualquier discusión ajena a la terminología anglosajona, y ello debido fundamentalmente a que no dominan los idiomas relevantes al respecto. Ahora bien, en ambos círculos jurídicos, y de modo particular en el Reino Unido/Estados Unidos y Alemania, domina en muchos/as colegas la concepción según la cual el propio ordenamiento jurídico es superior al resto. Una excepción a esto viene constituida por Andreas VON HIRSCH, en su día profesor en la Universidad de Cambridge y a día de hoy todavía activo en Frankfurt am Main. Debido a su dominio de varios idiomas y sobre todo a su interés en la teoría del Derecho penal alemán –de modo semejante al norteamericano George P. FLETCHER, residente actualmente en Jerusalem– VON HIRSCH ha hecho las veces de puente entre la discusión angloamericana y alemana en torno a los fundamentos del Derecho penal, fomentando decisivamente el diálogo entre los dos ámbitos jurídicos en el contexto del Derecho penal. El libro homenaje que aquí se comenta se encuentra precisamente en esa tradición; además, y gracias a la obra de VON HIRSCH, muchas de las contribuciones que se encuentran en el libro homenaje vinculan un pensamiento penal angloamericano y alemán. Conviene señalar, sin embargo, que las distintas contribuciones se insertan una junta a la otra, sin ningún punto de conexión entre ellas, de tal manera que tampoco aquí se lleva a cabo un diálogo en el verdadero sentido de la palabra, por ejemplo mediante la realización de comentarios recíprocos. También se echa de menos la presencia de algún que otro representante destacado de los respectivos ámbitos. De todos modos hay que agradecer el arte de la traducción desarrollado por jurídicos. La co-editora alemana de la obra, Antje DU BOIS-PEDAIN, la cual ejerce sus labores docentes en Cambridge, lo cual ha permitido que por primera vez se publiquen en lengua inglesa contribuciones doctrinales procedentes de penalistas alemanes de renombre. Esto ha permitido hacer accesible al público especializado angloamericano las ideas más importantes del discurso penal alemán. Al mismo tiempo, esto significa sobre todo una llamada de atención para los/las jóvenes colegas alemanes en el sentido de que deben publicar directamente sus trabajos en lengua inglesa, si con ello quieren que estos encuentren eco en el extenso círculo jurídico angloamericano (common law),4 así como, de manera cada vez más preponderante, en ordenamientos jurídicos ajenos al germano, adscritos tradicionalmente al ámbito de influencia jurídica del civil law. En la siguiente obra, del total de nueve colegas alemanes que se encuentran representado, únicamente tres han presentado sus textos en inglés. Por lo demás, la obra se divide en cuatro partes, algo que suministra una estructura razonable, la cual es seguida por la siguiente recensión.

El presente artículo propone un análisis crítico de los efectos que se pretende dar al compliance en términos de responsabilidad penal de personas jurídicas. Se propone demostrar que su utilización, tal como generalmente se presenta, vacía completamente la pretensión de ejercer algun control jurídico-penal sobre las empresas.

ABSTRACT

This article proposes a critical analysis of the intended effects and in terms of criminal liability of legal persons. It is proposed to demonstrate that its use, as it is usually presented, completely voids the claim to exercise some legal-criminal control over companies

PALABRAS-CLAVE

Criminal compliance, Responsabilidade penal de las personas jurídicas. 

KEY WORDS
Criminal compliance, Criminal liability of legal persons. 

El artículo trata del principio de interés superior del niño, como principio de la justicia tutelar de la doctrina de la situación irregular, lo mismo que en la doctrina de la protección integral, a partir de su adopción por la Convención de Derechos del Niño. Se resalta la problemática que implica la adopción bajo la concepción de esta última de este principio y el cambio de la función que se le asigna, de modo que no puede restringir los derechos ante la justicia penal para los niños, sino más bien opera ampliando los derechos que se conceden en la justicia de adultos. A pesar de ello, el principio se caracteriza por su imprecisión y porque se corre el riesgo de que se aplique en el sentido en que operaba bajo la doctrina de la situación irregular. Precisamente esos son los problemas que se presentan en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en los que se nota una falta de precisión del concepto y el peligro, a partir de su relación con la necesidad especial de protección de los menores de edad, que se le otorgue la función de restringir los derechos de los niños ante la justicia penal juvenil, tal y como ocurría bajo el paradigma de la doctrina de la situación irregular.

ABSTRACT

The article addresses the Principle of the Best Interest of the Child, as a principle of the tutelary justice of the doctrine of the irregular situation, as well as the Holistic Protection Doctrine, from its adoption by the Convention on the Rights of the Child. It talks about the problem of adopting this principle and changing the role assigned to it, so that it cannot restrict children's criminal justice rights, but rather it operates by expanding rights granted in adult justice. Despite this, the principle is characterized by its imprecision and the risk of being applied in the sense that it operated under the Irregular Situation Doctrine. Precisely those are the problems that are mentioned in the jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights, in which there is a concept’s lack of precision and the danger, beginning in its relation with the special need of protection of the minors, and to be given the function of restricting the rights of children to juvenile criminal justice, as it did under the paradigm of the doctrine of irregular situation.

A questão filosófica da autoridade reflete-se no problema da legítima defesa da autoridade pública. Comportará o sistema jurídico num estado de direito democrático uma legítima defesa da autoridade ou estará afastada a figura pela natureza da própria autoridade? A fundamentação da legítima defesa de acordo com a Constituição impõe um limite de não desproporcionalidade tanto na legítima defesa dos particulares como na eventual legítima defesa da autoridade e não duas bitolas distintas. Sendo a legítima defesa dos particulares meramente subsidiária, impõe-se uma harmonização de regimes, através de processos exegéticos, que impeça contradições nomológicas como as que ocorreriam se os particulares tivessem poderes de intervenção em legítima defesa própria ou alheia superiores à autoridade pública. As normas sobre a ação policial estão numa relação de especialidade recíproca com as normas de legítima defesa, ultrapassando-as nos seus objetivos, mas quando se aplicam como normas especiais não podem restringir os critérios de necessidade do meio das normas de legítima defesa sob pena de inconstitucionalidade.

ABSTRACT

The philosophical question of authority becomes reflected in the problem of defence of public authority. Is the legal system in a democratic state based upon rule of law able to encompass an defence of authority, or is the concept dismissed by the nature of the authority itself? The foundation of self-defence consistent with the Constitution imposes restrictions of non-disproportionality regarding both individual self-defence and the potential defence of public authority, instead of two different criteria. Since individual self-defence is merely subsidiary, it is necessary to harmonize regimes by means of exegetical procedures capable of preventing nomological contradictions such as would occur if individuals had more power to intervene in self- defence or defence of others than public authority’s agents. Police action rules stand in a relation of reciprocal speciality to the self-defence rules and go beyond them in their objectives, but when they are applied as special rules, they must not restrict criteria of necessity regarding the self-defence rules, otherwise being unconstitutional.

PALAVRAS-CHAVE

Conceito de autoridade na Filosofia, Autoridade pública e Estado de direito democrático, Fundamento da legítima defesa, Legítima defesa da autoridade pública, Uso de armas de fogo pela polícia, Contradição nomológica e harmonização entre normas de legítima defesa e normas sobre atuação policial, Solução constitucional e concordante com a Convenção Europeia dos Direitos Humanos.

KEYWORDS

Concept of authority in philosophy, Public authority and democratic rule of law, Foundations of self-defence, Defence of public authority, Regulations on the use of firearms by police, Nomological contradiction and harmonization between self-defence rules and police action rules, Constitutional solution consistent with the European Convention on Human Rights.